Aleksandr Dugin
Bisogna valutare attentamente le parole che si usano. Le parole costituiscono schemi significativi che formano strutture di pensiero ramificate. Le parole sbagliate e inadeguate rivelano le carenze del pensiero.
Così spesso si trova l’espressione “fine della guerra”, “fine rapida della guerra”, “non rapida”, “dopo la fine della guerra”, ecc. È inappropriato e sbagliato, distorcono l’essenza di ciò che sta accadendo. Si può dire questo solo del passato, dal futuro, ma la guerra esiste solo nel presente ed è in un certo senso infinita. Si dovrebbe piuttosto descrivere la perpetuità della guerra, cosa che rende responsabile e non crea false e irrealizzabili aspettative di una fine rapida e facile. La guerra non ha una fine. L’assenza di guerra è impossibile. Finisce o con la Vittoria o… (questa parola non dovrebbe essere pronunciata nemmeno nell’inclinazione condizionale).
Ecco perché dovremmo parlare di Vittoria. Eppure, ancora una volta, pronunciamo la parola “Vittoria” con piena responsabilità, immaginando vividamente ciò che personalmente dovremo fare, sopportare, perdere, soffrire per essa. Immaginate l’overkill, le trincee, i droni, la morte dei vostri cari a causa di un attacco missilistico, la vostra stessa morte, la perdita di organi vitali, la disabilità vostra o dei vostri parenti. Ecco che la sistemazione di tutto questo viene messa nella parola “Vittoria”. Il suo prezzo è il vostro personale dolore acuto, o addirittura la morte. Non sarà facile pronunciarla.
Ho notato che anche a livello ufficiale c’è il desiderio di voltare la pagina della guerra il prima possibile. È bene che sembri vietato dire “dopo la guerra”, espressione che contiene un invito diretto alla resa, ma anche “dopo la Vittoria” viene detto a volte troppo frettolosamente, con un impulso ben definito a teletrasportarsi subito lì e riprendere fiato.
Bisogna capire bene il significato di entrambe le parole: “guerra” e “Vittoria”. La guerra è quello che è. Del resto, la guerra è tutto, l’unica cosa che c’è. Questa è la totalità del presente. È fuori, dentro, sopra e sotto. È l’essere-in-guerra e la guerra ha le sue leggi e le sue esistenze, ha il suo linguaggio, il suo lessico e la sua semantica, la sua sintassi.
La guerra è la parola da cui sboccia il fiore insanguinato di una particolare realtà.
Soltanto entrando in guerra come un mare di dolore si può iniziare a spianare responsabilmente la strada verso la Vittoria. Solo nel profondo della guerra iniziano le strade della vittoria.
Le persone in guerra si riconoscono immediatamente.
Con le espressioni del viso, i gesti, il modo di parlare e di tenere la mano e questo è il loro tempo, quello della loro azione e del loro potere. Per la Vittoria abbiamo bisogno di un governo di guerra, di una cultura di guerra, di una filosofia di guerra, di un’educazione di guerra, di un’economia di guerra, di media di guerra, di una società di guerra. Sulla mappa della guerra ci devono essere solo il fronte e le retrovie. Se non è il fronte, è il retro; se non le retrovie, allora il fronte. Le zone di villeggiatura e di pace – territori, occupazioni, passatempi, divertimenti, preoccupazioni – non ci sono più.
La vittoria non si ottiene a metà, è totale, ecco perché tutti si sono bloccati in attesa delle nomine del nuovo governo. Questo logicamente, in base al momento storico in cui ci troviamo, dovrebbe essere almeno un governo di guerra, al massimo un governo di vittoria. Il nostro popolo è stato già abbastanza colpito dalla guerra, un po’ risvegliato, per riconoscere – quasi subito – se è o non è così. Ecco perché la formazione di questo governo procede con tanta cautela.
Questa volta non c’è nulla di tecnico. Obiettivi diversi, funzioni diverse, requisiti diversi – per ogni figura, e soprattutto per quelle chiave.
(https://t.me/ideeazione)