Aleksandr Dugin
Nel numero del 1990/1991 della prestigiosa pubblicazione globalista Foreign Affairs, l’esperto americano Charles Krauthammer scrisse un articolo programmatico The Unipolar Moment, in cui offriva la seguente spiegazione della fine del mondo bipolare. Dopo il crollo del blocco del Patto di Varsavia e la disintegrazione dell’URSS (non ancora avvenuta al momento della pubblicazione dell’articolo), sarebbe emerso un ordine mondiale in cui gli Stati Uniti e i Paesi dell’Occidente collettivo (NATO) sarebbero rimasti l’unico polo e avrebbero governato il mondo, stabilendo regole, norme, leggi ed equiparando i propri interessi e valori a quelli universali e generalmente vincolanti. Questa affermata egemonia mondiale de facto dell’Occidente è stata definita da Krauthammer il “momento unipolare”.
Poco dopo, un altro esperto americano, Francis Fukuyama, ha pubblicato un manifesto simile sulla “fine della storia”.
Però a differenza di Fukuyama, che si affrettò a proclamare che la vittoria dell’Occidente sul resto dell’umanità era già avvenuta e che tutti i Paesi e i popoli avrebbero d’ora in poi accettato indiscutibilmente l’ideologia liberale e accettato il dominio esclusivo degli Stati Uniti e dell’Occidente, Krauthammer era più sobrio e cauto e preferiva parlare del “momento”, cioè della situazione di fatto nell’equilibrio internazionale dei poteri, senza però trarre conclusioni affrettate su quanto sarebbe stato durevole e duraturo l’ordine mondiale unipolare. Tutti i segni dell’unipolarismo erano presenti: l’accettazione incondizionata da parte di quasi tutti i Paesi del capitalismo, della democrazia parlamentare, dei valori liberali, dell’ideologia dei diritti umani, della tecnocrazia, della globalizzazione e della leadership americana.
Eppure Krauthammer, fissando questo stato di cose, ammetteva comunque la possibilità che non si trattasse di qualcosa di stabile, ma solo di una tappa, di una certa fase, che avrebbe potuto trasformarsi in un modello a lungo termine (nel qual caso avrebbe avuto ragione Fukuyama), o che avrebbe potuto addirittura finire, lasciando il posto a qualche altro ordine mondiale.
Nel 2002-2003 Krauthammer tornò sulla sua tesi in un’altra prestigiosa pubblicazione del National Interest, non più globalista ma realista, in un articolo intitolato On the Unipolar Moment, questa volta sostenendo che dopo dieci anni l’unipolarismo si era rivelato un momento, non un ordine mondiale duraturo, e che presto sarebbero emersi modelli alternativi, tenendo conto delle crescenti tendenze anti-occidentali nel mondo – nei Paesi islamici, in Cina, in una Russia in via di rafforzamento, dove era salito al potere un forte Presidente Putin. Gli eventi successivi hanno ulteriormente rafforzato la convinzione di Krauthammer che il momento unipolare sia finito, che gli Stati Uniti non siano riusciti a rendere duratura e sostenibile la loro leadership mondiale, che pure avevano negli anni ’90, e che il potere dell’Occidente sia entrato in un periodo di declino e decadenza.
Le élite occidentali non sono state in grado di sfruttare l’occasione del dominio mondiale, che era praticamente nelle loro mani, e ora è necessario partecipare alla costruzione di un mondo multipolare in uno status diverso, senza rivendicare l’egemonia, per non rimanere affatto ai margini della storia.
Il discorso di Monaco di Putin nel 2007, l’avvento al potere in Cina di un leader forte come Xi Jinping e la rapida crescita dell’economia cinese, gli eventi in Georgia nel 2008, il Maidan ucraino e la riunificazione della Russia con la Crimea e, infine, l’inizio della SMO nel 2022 e una grande guerra in Medio Oriente nel 2023 hanno solo confermato nella pratica che i prudenti Krauthammer e Samuel Huntington, che avevano previsto l’era dello “scontro di civiltà”, erano molto più vicini alla verità di Fukuyama, che era troppo ottimista (per l’Occidente liberale). È ormai evidente a tutti gli osservatori sensibili che l’unipolarismo è stato solo un “momento” e che sta per essere sostituito da un nuovo paradigma: il multipolarismo o, più cautamente, un “momento multipolare”.
Il dibattito se stiamo parlando di qualcosa di irreversibile o, al contrario, di temporaneo, transitorio, instabile nel caso di questo o quel sistema internazionale, politico e ideologico, ha una lunga storia. Spesso i sostenitori di una teoria insistono con veemenza sull’irreversibilità dei regimi sociali e delle trasformazioni con cui sono d’accordo, mentre i loro oppositori o semplicemente gli scettici e gli osservatori critici propongono l’idea alternativa che si tratti solo di una questione del momento.
Ciò può essere facilmente ricondotto al marxismo. Mentre per la teoria liberale il capitalismo e il sistema borghese sono il destino dell’umanità, stanno arrivando e non finiranno mai (poiché il mondo può essere solo liberal-capitalista e gradualmente tutti diventeranno borghesi), i marxisti vedono il capitalismo stesso come un momento storico di sviluppo.
Era necessario superare il momento precedente (feudale), ma a sua volta doveva essere superato dal socialismo e dal comunismo, e il potere della borghesia avrebbe dovuto essere sostituito dal potere dei lavoratori e, dopo la distruzione dei capitalisti e della proprietà privata, sarebbero rimasti solo i proletari nell’umanità. Il comunismo non è più un momento per i marxisti, ma, di fatto, “la fine della storia”.
Le rivoluzioni socialiste del XX secolo – in Russia, Cina, Vietnam, Corea, Cuba, ecc. – sono diventate una seria prova della correttezza del marxismo, ma la rivoluzione mondiale non avvenne e nel mondo cominciarono a esistere due sistemi ideologici: un mondo bipolare che è esistito dal 1945 (dopo la vittoria congiunta di comunisti e capitalisti sulla Germania nazista) al 1991.
Nel confronto ideologico, ogni campo sosteneva che il campo avversario non era il destino, ma solo un momento, non la fine della storia, ma una fase dialettica intermedia. I comunisti insistevano sul fatto che il capitalismo sarebbe crollato e il socialismo avrebbe regnato ovunque, e che gli stessi regimi comunisti sarebbero “esistiti per sempre”. Le ideologie liberali rispondevano loro: no, il momento storico siete voi, voi siete solo una deviazione dal percorso di sviluppo borghese, un equivoco, una deviazione, e il capitalismo esisterà per sempre. Questo, infatti, è il contenuto della tesi di Fukuyama sulla “fine della storia”. Nel 1991 sembrava che avesse ragione.
Il sistema socialista è crollato e le rovine dell’URSS e della Cina sono passate al mercato, cioè al capitalismo, confermando le previsioni dei liberali.
Naturalmente, alcuni marxisti sono in agguato e credono che non sia ancora sera, il sistema capitalista fallirà ancora – e allora arriverà l’ora della rivoluzione proletaria. Ma questo non è certo. Dopo tutto, ci sono sempre meno proletari nel mondo e, in generale, l’umanità sta andando in una direzione completamente diversa.
Molto più giustificate sono le opinioni dei liberali che, seguendo Fukuyama, hanno equiparato il comunismo al momento e hanno proclamato un “capitalismo senza fine”.
I parametri della nuova società, in cui il capitale raggiunge un dominio totale e reale, sono stati giocati in vari modi dai postmodernisti che hanno proposto metodi stravaganti per combattere il capitale dall’interno. Tra questi, il suicidio proletario, la trasformazione cosciente dell’individuo in un invalido o in un virus informatico, la riassegnazione dei sessi e perfino lo specismo.
Tutto questo è diventato il programma della sinistra liberale negli Stati Uniti ed è attivamente sostenuto dai vertici del partito democratico – wokeism, cancel culture, ecologismo, transgender, transumanesimo, ecc – e tuttavia sia i sostenitori che gli oppositori del capitalismo vittorioso concordano sul fatto che questa non è solo una fase di sviluppo che verrà sostituita da qualcos’altro, ma che è il destino e lo stadio finale della formazione dell’umanità. Solo il passaggio a uno stato post-umano – quello che i futurologi chiamano “singolarità” – può essere ulteriore. La mortalità stessa dell’uomo viene qui superata a favore dell’immortalità meccanica della macchina. In altre parole, benvenuti a Matrix.
Tuttavia, la possibilità stessa di applicare il termine “momento” all’epoca della “vittoria universale del capitalismo” apre una prospettiva molto particolare, ancora poco pensata e sviluppata, ma sempre più netta. Non dovremmo forse supporre che il franco ed evidente crollo della leadership occidentale e l’incapacità dell’Occidente di essere un’istanza universale di potere legittimo a pieno titolo abbiano una dimensione ideologica? La fine dell’unipolarismo e dell’egemonia occidentale non significa forse la fine del liberalismo?
Questa considerazione è confermata da un evento politico cruciale: il primo e il secondo mandato di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti. La scelta da parte dell’opinione pubblica americana di un presidente politico che critica apertamente il globalismo e il liberalismo è una chiara espressione del fatto che anche nel centro dell’Occidente unipolare è maturata una massa critica di insoddisfazione nei confronti del principale vettore ideologico e geopolitico del dominio delle élite liberali.
Inoltre, la scelta di Trump come vicepresidente degli Stati Uniti, J.D. Vance, caratterizza esplicitamente la sua visione del mondo come aderente alla “destra post-liberale”. Il liberalismo è apparso come un termine negativo durante tutta la campagna elettorale di Trump, anche se è stato usato per riferirsi al “liberalismo di sinistra” come ideologia del Partito Democratico statunitense.
Nei circoli più ampi del “trumpismo di base”, tuttavia, il liberalismo è diventato sempre più una parolaccia ed è stato visto come qualcosa di inseparabile dalla degenerazione, dalla decadenza e dalla perversione delle élite al potere. Nella cittadella del liberalismo – gli Stati Uniti – per la seconda volta nella storia recente ha vinto un politico estremamente critico nei confronti del liberalismo e i suoi sostenitori non esitano a demonizzare direttamente questa tendenza ideologica.
Si può quindi parlare di fine del “momento liberale”, del fatto che il liberalismo, che sembrava aver vinto in prospettiva storica e sconfitto una volta per tutte l’ideologia, si è rivelato solo una delle tappe della storia mondiale, non la sua fine.
Oltre il liberalismo – dopo la fine del liberalismo e dall’altra parte del liberalismo – emergerà gradualmente un’ideologia alternativa, un diverso ordine mondiale, un diverso sistema di valori. Il liberalismo si è rivelato non un destino, non la fine della storia, non qualcosa di irreversibile e universale – ma solo un episodio, solo un’epoca storica con un inizio e una fine, con chiari confini geografici e storici. Il liberalismo è inserito nel contesto della modernità occidentale, ha vinto battaglie ideologiche con altre varietà di questa modernità (con il nazionalismo e il comunismo), ma alla fine è crollato, si è concluso.
Con esso si è concluso il momento unipolare di Krauthammer e il ciclo ancora più ampio dell’unico dominio coloniale dell’Occidente su scala planetaria, iniziato con l’epoca delle grandi scoperte geografiche.