Alastair Crooke
Da tempo scrivo che l’Europa (e gli Stati Uniti) si trovano in un periodo di alternanza tra rivoluzione e guerra civile.
La storia ci avverte che tali conflitti tendono a prolungarsi, con episodi di picco che sono rivoluzionari (come il paradigma prevalente si incrina per primo), ma che, in realtà, non sono altro che modalità alterne dello stesso – un “alternarsi” tra picchi rivoluzionari e il lento “slog” di un’intensa guerra culturale.
Credo che ci troviamo in un’epoca di questo tipo.
Ho anche suggerito che una nascente contro-rivoluzione si stava lentamente radunando – una contro-rivoluzione non disposta a rinnegare i valori morali tradizionalisti, né a sottomettersi a un oppressivo ordine internazionale illiberale che si spaccia per liberale.
Non fatevi però illusioni! La fredda realtà è che le “strutture di potere” occidentali possiedono la ricchezza, le istituzioni chiave della società e le leve di controllo. Per essere chiari: detengono le “altezze di comando”.
Come gestiranno un Occidente che sta andando verso il collasso morale, politico e forse finanziario? Molto probabilmente con un raddoppio, senza compromessi.
E questo prevedibile “raddoppio” non sarà necessariamente limitato alle lotte nell’arena del “Colosseo”. Certamente impatterà nella geopolitica ad alto rischio.
Senza dubbio, le “strutture” statunitensi saranno rimaste profondamente sconcertate dal presagio delle elezioni europee. Cosa implica l’ammutinamento europeo anti-establishment per le strutture di governo di Washington, soprattutto in un momento in cui tutto il mondo vede Joe Biden visibilmente vacillare?
Come faranno a distrarci da questa prima crepa nel loro edificio strutturale internazionale?
È già in atto un’escalation militare guidata dagli Stati Uniti – apparentemente legata all’Ucraina – ma il cui obiettivo è chiaramente quello di provocare la Russia in una rappresaglia. Con un’escalation di violazioni della NATO delle “linee rosse” strategiche della Russia, sembra che i falchi statunitensi cerchino di ottenere un vantaggio escalation su Mosca, lasciando a quest’ultima il dilemma di quanto lontano ritorcersi. Le élite occidentali non credono pienamente agli avvertimenti di Mosca.
Questo stratagemma di provocazione potrebbe offrire un’immagine artigianale degli Stati Uniti che “vincono” (“staring down Putin”) o, in alternativa, fornire un pretesto per rimandare le elezioni presidenziali statunitensi (mentre le tensioni globali aumentano), dando così allo Stato permanente il tempo di mettere in fila le sue “anatre” per gestire una successione anticipata di Biden.
Un’implosione dell’Ucraina prima del previsto potrebbe diventare lo scenario per un pivot degli Stati Uniti verso il “fronte” di Taiwan – un’eventualità che si sta già preparando.
Perché l’Europa è in ammutinamento?
L’ammutinamento è sorto perché molti in Occidente vedono ormai fin troppo chiaramente che la struttura di governo occidentale non è un progetto liberale di per sé, ma piuttosto un “sistema di controllo” meccanico (tecnocrazia manageriale) dichiaratamente illiberale – che si spaccia fraudolentemente per liberalismo.
È chiaro che molti in Europa sono alienati dall’establishment. Le cause possono essere molteplici – l’Ucraina, l’immigrazione o il calo del tenore di vita – eppure tutti gli europei conoscono la narrazione secondo cui la storia si è piegata all’arco lungo del liberalismo (nel periodo successivo alla Guerra Fredda).
Ma questo si è rivelato illusorio. La realtà è stata il controllo, la sorveglianza, la censura, la tecnocrazia, le serrate e l’emergenza climatica.
Illiberalismo, persino quasi totalitarismo, insomma. (Recentemente la von der Leyen si è spinta oltre, sostenendo che “se si pensa alla manipolazione dell’informazione come a un virus, invece di curare un’infezione una volta che ha preso piede… è molto meglio vaccinare in modo che il corpo sia inoculato”).
Quand’è che il liberalismo tradizionale (nella sua definizione più libera) è diventato illiberale?
La “svolta” è avvenuta negli anni Settanta.
Nel 1970, Zbig Brzezinski (che sarebbe diventato consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Carter) pubblicò un libro intitolato: Between Two Ages: Il ruolo dell’America nell’era tecnologica.
In esso, Brzezinski sosteneva che:
“L’era tecnetronica comporta la graduale comparsa di una società più controllata. Una società del genere… dominata da un’élite, priva di valori tradizionali… [e che pratica] una sorveglianza continua su ogni cittadino… [insieme alla] manipolazione del comportamento e del funzionamento intellettuale di tutte le persone… [diventerebbe la nuova norma]”.
Altrove ha sostenuto che “lo Stato-nazione come unità fondamentale della vita organizzata dell’uomo ha cessato di essere la principale forza creativa: Le banche internazionali e le multinazionali agiscono e pianificano in termini molto più avanzati rispetto ai concetti politici dello Stato-nazione”. (cioè il cosmopolitismo aziendale come futuro).
David Rockefeller e i power broker che lo circondano – insieme al suo gruppo Bilderberg – hanno colto l’intuizione di Brzezinski per rappresentare la terza gamba per garantire che il XXI secolo sia davvero il “secolo americano”.
Le altre due gambe erano il controllo delle risorse petrolifere e l’egemonia del dollaro.
Seguì poi un rapporto chiave, Limiti alla crescita (1971, Club di Roma (ancora una volta una creazione di Rockefeller), che fornì a Brzezinski la base “scientifica” profondamente errata: prevedeva la fine della civiltà, a causa della crescita della popolazione, combinata con l’esaurimento delle risorse (incluse, e soprattutto, le risorse energetiche).
Questa terribile previsione era imputata al fatto che solo gli esperti di economia, gli esperti di tecnologia, i leader delle multinazionali e delle banche avevano la lungimiranza e la comprensione tecnologica per gestire la società – soggetta alla complessità di Limits to Growth.
Limits to Growth è stato un errore. Era imperfetto, eppure non importava: Il consigliere del Presidente Clinton alla Conferenza di Rio delle Nazioni Unite, Tim Wirth, ammise l’errore, ma aggiunse allegramente: “Dobbiamo affrontare la questione del riscaldamento globale. Anche se la teoria è sbagliata, faremo la ‘cosa giusta’ in termini di politica economica”.
La proposta era sbagliata, ma la politica era giusta! La politica economica è stata stravolta, sulla base di un’analisi sbagliata.
Il “padrino” dell’ulteriore passaggio al totalitarismo (oltre a David Rockefeller), fu il suo protetto (e in seguito “consigliere indispensabile” di Klaus Schwab), Maurice Strong. William Engdahl ha scritto che “i circoli direttamente legati a David Rockefeller e Strong negli anni ’70 hanno dato vita a un’incredibile serie di organizzazioni e think tank d’élite (su invito privato)”.
“Questi includevano il Club di Roma neo-malthusiano; lo studio del MIT: ‘Limiti alla crescita’, e la Commissione Trilaterale”.
La Commissione Trilaterale, tuttavia, era il cuore segreto della matrice.
Quando Carter entrò in carica nel gennaio 1976, il suo gabinetto era composto quasi interamente dai ranghi della Commissione Trilaterale di Rockefeller – in misura così sorprendente che alcuni addetti ai lavori di Washington la chiamarono “Presidenza Rockefeller””, scrive Engdahl.
Anche Craig Karpel, nel 1977, scrisse:
“La presidenza degli Stati Uniti e i principali dipartimenti di gabinetto del governo federale sono stati assunti da un’organizzazione privata dedicata alla subordinazione degli interessi interni degli Stati Uniti agli interessi internazionali delle banche e delle società multinazionali. Sarebbe ingiusto dire che la Commissione Trilaterale domina l’Amministrazione Carter. La Commissione Trilaterale è l’Amministrazione Carter”.
Esisteva in Europa?
Sì, con ramificazioni in tutta Europa.
Qui sta la radice dell’“ammutinamento” europeo dello scorso fine settimana: Molti europei rifiutano il concetto di universo controllato. Molti non sono disposti a rinnegare i loro modi di vita tradizionali o le loro fedeltà nazionali.
Il patto faustiano di Rockefeller degli anni Settanta ha visto un ristretto segmento della classe dirigente americana staccarsi dalla nazione americana per occupare una realtà separata in cui smantellare un’economia organica a vantaggio dell’oligarchia, con una “compensazione” derivante solo dall’abbraccio della politica dell’identità e dalla “giusta” rotazione di una certa diversità nelle suite dirigenziali delle aziende.
Visto in questo modo, l’affare Rockefeller può essere visto come un parallelo all’“accordo” sudafricano che ha posto fine all’Apartheid: gli anglo-élite hanno mantenuto le risorse economiche e il potere, mentre l’ANC, dall’altra parte dell’equazione, ha ottenuto una facciata potemkin della sua presa di potere politico.
Per gli europei, questo “accordo” faustiano degrada gli esseri umani a unità identitarie che occupano gli spazi tra i mercati, piuttosto che i mercati sono l’accessorio di un’economia organica incentrata sull’uomo, come scrisse Karl Polanyi circa 80 anni fa in La grande trasformazione.
Polanyi riconduceva le turbolenze della sua epoca a una causa: la convinzione che la società potesse e dovesse essere organizzata attraverso mercati autoregolati. Per lui, questo rappresentava niente meno che una rottura ontologica con gran parte della storia umana. Prima del XIX secolo, insisteva, l’economia umana era sempre stata “incorporata” nella società: era subordinata alla politica locale, ai costumi, alla religione e alle relazioni sociali.
Il contrario (il paradigma tecnocratico illiberale e identitario di Rockefeller) porta solo all’attenuazione dei legami sociali, all’atomizzazione della comunità, alla mancanza di contenuti metafisici e quindi all’assenza di scopo e significato esistenziale.
Il che ci riporta in qualche modo alla questione di come gli strati occidentali reagiranno al nascente ammutinamento contro l’Ordine Internazionale che sta accelerando in tutto il mondo – e che ora è emerso in Europa, sebbene con diverse colorazioni e un certo bagaglio ideologico.
Non è probabile – per ora – che gli strati dominanti scendano a compromessi. Coloro che dominano tendono ad avere paura esistenziale: O continuano a dominare, o perdono tutto. Vedono solo un gioco a somma zero. Lo status di ciascuna parte viene congelato. Le persone si incontrano sempre più spesso solo come “avversari”. I concittadini diventano minacce pericolose, che devono essere contrastate.
Consideriamo il conflitto israelo-palestinese.
I leader degli strati dirigenti statunitensi comprendono molti zelanti sostenitori di un Israele sionista. Quando l’Ordine Internazionale inizia a incrinarsi, anche questo segmento di potere strutturale negli Stati Uniti sarà probabilmente intransigente, temendo un risultato a somma zero.
Esiste una narrazione israeliana della guerra e una narrazione del “resto del mondo”, che non si incontrano. Come sistemare le cose? L’effetto trasformativo di vedere gli “altri” in modo diverso – israeliani e palestinesi – al momento non è sul tavolo.
Il conflitto è potenzialmente destinato a peggiorare e a prolungarsi.
Gli “strati dirigenti”, alla ricerca disperata di un risultato certo, potrebbero cercare di inserire (e di nascondere) gli orrori di questa lotta occidentale-asiatica all’interno di una più ampia guerra geo-strategica? Una guerra in cui grandi masse di persone vengono sfollate (e che quindi oscura l’orrore regionale)?
Pubblicato su Strategic Culture
Traduzione a cura di Lorenzo Maria Pacini
(https://t.me/ideeazione)